Попытки были, но мы отбили. Алтайская Общественная палата отчиталась о «чистом» плебисците

Честно, чисто, легитимно - так охарактеризовали прошедшее в Алтайском крае голосование по Конституции в Общественной палате региона. А все сообщения о нарушениях (коих действительно было немного) не подтвердились. Какие именно это сообщения, рассказали на пресс-конференции в ОПАК в пятницу, 3 июля.

Все хорошо. Даже слишком

По словам главы Общественной палаты Льва Коршунова, голосование прошло в штатном режиме, без серьезных сбоев и без нарушений.

О том же заявила и член ОПАК Татьяна Величко.  

«Государство дало гражданам уникальный шанс выразить свое мнение в форме голосования. Я лично убедилась: все было организовано безопасно и доступно. И без грубых нарушений», - сказала она.

На этом голосовании она курировала «горячую линию». Звонки были (только 1 июля - более 70). Но в основном они касались адресов участков, придомовых пунктов, а также возможности проголосовать без прописки.

О жалобе одного из избирателей на то, что ему член комиссии не разрешил сфотографировать свой бюллетень с отметкой в поле нет, в ОПАК не знали. Но обещали разобраться.  

10034 человека - столько наблюдателей работало в дни голосования по Конституции в Алтайском крае. Из них 5,7 тысяч - представители общественных организаций, 4,1 тысячи - от партии «Единая Россия», 48 человек от ЛДПР и еще 43 - частные лица. На каждом участке (а их только стационарных было более 1,7 тысячи, а еще более 3,5 тысяч выездных точек и надомное голосование) было как минимум по два наблюдателя.

Но ведь были сообщения о нарушениях?

«Да, сообщения о нарушениях были. Но, скорее, технического характера. Например, о том, что избиратель проголосовал вне кабинки. А по порядку процедуры, подсчету голосов - не было. Как и других нарушений, которые бы стали поводом для отмены итогов и сомнения о легитимности», - сказал глава исполкома алтайской «Единой России» Денис Голобородько.

Нарушений нет. Глава алтайского избиркома не раскрыла детали критикуемого выездного голосования

Нарушений нет. Глава алтайского избиркома не раскрыла детали критикуемого выездного голосования

Новости

При этом в Общественной палате добавили: были «попытки организации ложных сообщений о якобы имевших место нарушениях и иных негативных событиях, связанных с организацией голосования». Но все их удалось отбить.

Еще один представитель ОПАК Руслан Демаков рассказал более детально. Например, наблюдатели со ссылкой на обращения избирателей сообщали, что кто-то из муниципальных служащих агитировал за поправки, к кому-то комиссия пришла на дом с призывами выйти проголосовать, а также о том, что на участки не допускают журналистов, а наблюдателей не берут на надомное голосование. Как уже понятно из контекта, все проверки либо не подтвердили нарушения, либо сообщавшие о них просто не так поняли.

Были ли какие-то нарушения при проведении голосование на выездах комиссий на предприятия (например, что людей заставляли голосовать или прикрепляться на участках рядом с работой), а также сколько было таких выездов и сколько наблюдателей принимало в них участие, в ОПАК назвать затруднились. К слову, подробности такого формата пока не раскрывают даже в краевом Избиркоме.

Единственная жалоба подобного рода, уточнил Руслан Демаков, поступила от сотрудника «Барнаульской водяной компании». Якобы во время голосования директор стоял рядом и тем самым мог оказывать влияние на волеизъявление. Но и этот факт не подтвердился.

«Сама возможность выезда, чтобы предоставить людям возможность проголосовать, тем более в условиях пандемии, законна. Незаконно людей заставлять голосовать», - пояснил Демаков.

А Голобородько добавил, что «если бы это носило массовый и некорректный характер и СМИ, и мы бы это узнали».

«Вы же видите результаты явки. И понимаете, что для семи дней голосования они объективны. Тем более, не было задачи обеспечить явку в 100%», - подчеркнул единоросс.

«Досрочка» и уличный формат  

Все участники пресс-конференции заявили, что проведение голосования в течение недели (а не одного дня) и не только на стационарных участках (но и на придомовых территориях, а также на предприятиях) - правильное решение. И его можно повторять и на выборах. Вопрос только в деньгах.

«В условиях пандемии такая практика - мера объективной необходимости. И все проведенные процедуры - обоснованы. Но это дорого, а потому без особых обстоятельств необходимости в этом нет», - считает Руслан Демаков.

А Денис Голобородько отметил, что все такие форматы значительно упрощают процесс. Хотя оппозиция их критикует почем зря, ведь они на руку всем партиям, ничего предосудительного нет.

Лев Коршунов сказал так: главное, чтобы было удобнее населению. А Татьяна Величко: что населению понравилось.

Что и требовалось доказать. Эксперты о явке и итогах голосования по Конституции в Алтайском крае

Что и требовалось доказать. Эксперты о явке и итогах голосования по Конституции в Алтайском крае

Аналитика

Почему не дотянули до 50%, будут ли санкции из Москвы и чем это обернется для партий

885


 
Комментарии (2)

1000

Константин Емешин

Еще один срез проблем "ГОЛОСОВАНИЯ" это финансирование наблюдателей. На выборах каждый кандидат и партия обязана открыть избирательный счет, формировать для наблюдателей договора, вести бухгалтерский отчет и формировать ИТОГОВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ОТЧЕТ. В том числе и оплату наблюдателей, которая освобождена от ПОДОХОДНОГО налога.. Здесь наблюдателям тоже платили, как правило по 1000 рублей. Хотелось бы посмотреть ИТОГОВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ОТЧЕТ - сколько потрачено на наблюдателей и облагались ли эти выплаты подоходным налогом? Через какие счета были открыты? Или опять власть все платила "ЧЕРНЫМ НАЛОМ"?

Вишенка
Константин Емешин, они же везде похвалились, что у них наблюдатели-волонтеры. Явно черный нал, и, как вариант, не всем
Ответить